Le choix du conférencier du MIT a suscité des critiques. Sa décision d’annuler aussi.

0
1

CHICAGO — Le Massachusetts Institute of Technology a invité le géophysicien Dorian Abbot à donner une prestigieuse conférence publique cet automne. Il semblait un choix naturel, une star scientifique qui étudie le changement climatique et si les planètes des systèmes solaires lointains pourraient abriter des atmosphères propices à la vie.

Puis une vague de résistance furieuse s’éleva. Certains membres du corps professoral et étudiants diplômés ont fait valoir que le Dr Abbot, professeur à l’Université de Chicago, avait causé du tort en dénonçant certains aspects des programmes d’action positive et de diversité. Dans des vidéos et des articles d’opinion, le Dr Abbot, qui est blanc, a affirmé que de tels programmes traitent “les gens comme des membres d’un groupe plutôt que comme des individus, répétant l’erreur qui a rendu possible les atrocités du 20e siècle”. Il a dit qu’il était en faveur d’un bassin diversifié de candidats sélectionnés au mérite.

Il a dit que sa conférence prévue au MIT n’aurait fait aucune mention de son point de vue sur l’action positive. Mais ses adversaires dans les sciences ont fait valoir qu’il représentait un choix « exaspérant », « inapproprié » et oppressant.

Le 30 septembre, le MIT a inversé la tendance. Le chef de son département des sciences de la terre, de l’atmosphère et des planètes a annulé la conférence du Dr Abbot, qui devait être donnée aux professeurs, aux étudiants diplômés et au public, y compris certains des meilleurs lycéens noirs et latinos.

« En plus de la liberté d’expression, nous avons la liberté de choisir l’orateur qui correspond le mieux à nos besoins », a déclaré Robert van der Hilst, chef du département au MIT. « Les mots comptent et ont des conséquences.

Des arguments de plus en plus épineux sur la liberté d’expression et la liberté académique sur les campus américains se sont déplacés comme une marée montante dans les sciences. Biologie, physique, mathématiques : tous ont connu des débats acharnés sur les cours, l’embauche et l’objectivité, et certains membres de la gauche universitaire ont décidé de faire taire ceux qui ne sont pas d’accord sur certaines questions.

Quelques domaines ont purgé les termes scientifiques et les noms considérés par certains comme offensants, et il y a un appel croissant à la « justice citationnelle », arguant que les professeurs et les étudiants diplômés devraient chercher à citer davantage d’universitaires noirs, latinos, asiatiques et amérindiens et dans certains les cas refusent de reconnaître dans les notes de bas de page les recherches de ceux qui ont des opinions déplaisantes. Pourtant, la décision du MIT, considéré comme une haute citadelle de la science aux États-Unis, a déconcerté certains scientifiques éminents. Le débat et l’argumentation, passionnés, voire féroces, sont le lait maternel de la science, disaient-ils.

“Je pensais que les scientifiques ne se joindraient pas au mouvement de déni de la liberté d’expression”, a déclaré Jerry Coyne, professeur émérite de biologie évolutive à l’Université de Chicago. « J’avais absolument tort, à 100 % donc. »

Il s’agit d’un débat pleinement engagé dans le monde universitaire. À peine le MIT avait-il annulé son discours que Robert P. George, directeur du programme James Madison de Princeton sur les idéaux et les institutions américaines, l’a invité à y prononcer le discours jeudi, le même jour que la conférence annulée. Le Dr George est un membre fondateur de l’Academic Freedom Alliance, qui se consacre à la promotion du débat universitaire.

“Le MIT s’est comporté de manière honteuse en capitulant devant une campagne à motivation politique”, a déclaré le Dr George. “Cela fait partie d’une tendance plus large de la politisation de la science.”

L’histoire a pris une autre tournure cette semaine, lorsque David Romps, professeur de physique climatique à l’Université de Californie à Berkeley, a annoncé qu’il démissionnerait de son poste de directeur du Berkeley Atmospheric Sciences Center. Il a dit qu’il avait essayé de persuader ses collègues scientifiques et professeurs d’inviter le Dr Abbot à prendre la parole et de réaffirmer ainsi l’importance de séparer la science de la politique.

« À mon avis, il y a certains principes institutionnels que nous devons considérer comme sacrés », a-t-il déclaré dans une interview mardi.

L’histoire de la science n’est pas moins marquée que d’autres domaines d’apprentissage par des chapitres odieux de suppression et de préjugés. Les régimes nazis et communistes ont tordu la science à leur propre fin, et les scientifiques ont cédé, fui ou subi des conséquences périlleuses. Certains professeurs désignent certains aspects de cette histoire comme un avertissement pour la science américaine. Aux États-Unis, la soi-disant science de la race – y compris la mesure des crânes dans le but de déterminer l’intelligence – a été utilisée pour justifier la subordination des Noirs, des Chinois, des Italiens, des Juifs et d’autres. Des expériences ont été menées sur des personnes sans leur consentement.

Le pire de cette histoire remonte à des décennies. Cela dit, le corps professoral des départements de géosciences aux États-Unis compte plus de professeurs blancs que certaines autres sciences. Les départements ont récemment attiré plus de femmes professeurs, mais ont du mal à recruter des candidats noirs et latinos. Le nombre d’Américains d’origine asiatique obtenant des diplômes en géosciences a diminué depuis le milieu des années 1990.

La controverse entourant le discours annulé du Dr Abbot témoigne également d’une tension manifeste dans les cercles progressistes entre la justice sociale et la liberté d’expression. Certains membres du corps professoral en sont venus à considérer les inégalités identitaires et raciales comme plus urgentes que les questions de discours muselé.

Phoebe A. Cohen est professeure de géosciences et directrice de département au Williams College et l’une des nombreuses personnes qui ont exprimé leur colère sur Twitter face à la décision du MIT d’inviter le Dr Abbot à prendre la parole, étant donné qu’il s’est prononcé contre l’action positive dans le passé.

Le Dr Cohen a convenu que les opinions du Dr Abbot reflètent un large courant dans la société américaine. Idéalement, a-t-elle dit, une université ne devrait pas inviter des conférenciers qui ne partagent pas ses valeurs sur la diversité et l’action positive. Elle n’était pas non plus épris de l’offre du MIT de le laisser parler plus tard aux professeurs du MIT. « Honnêtement, je ne sais pas si je suis d’accord avec ce choix », a-t-elle déclaré. « Pour moi, les conséquences professionnelles sont extrêmement minimes.

See also  Reviews | Teach math, Californian style

Qu’est-ce, lui a-t-on demandé, de l’effet sur le débat universitaire ? L’académie doit-elle servir de bastion d’une parole libre ?

“Cette idée de débat intellectuel et de rigueur comme le summum de l’intellectualisme vient d’un monde dans lequel les hommes blancs dominaient”, a-t-elle répondu.

Stephon Alexander, professeur de physique théorique à l’Université Brown et auteur de “Fear of a Black Universe: An Outsider’s Guide to the Future of Physics”, a déclaré qu’il n’était pas familier avec les subtilités de cette histoire, mais il a noté que nous vivons dans un monde très polarisé. “La question”, a-t-il dit, “est de savoir si nous jouons dans cette culture ou si nous imaginons un dialogue constructif et exerçons peut-être une certaine compassion.

« La place pour le débat et la nuance, c’est ce qu’est une université. »

Ce combat n’a pas surpris le Dr Abbot, qui a qualifié sa propre politique de centriste. Originaire du Maine, il est allé à Harvard et est venu à l’Université de Chicago pour une bourse et est devenu professeur titulaire. Il a déclaré avoir trouvé à Chicago une université qui restait un leader dans le respect des valeurs de la liberté d’expression, même s’il avait remarqué que ses collègues et étudiants se taisaient souvent lorsque certains problèmes se posaient.

Le Dr Abbot a déclaré que son département avait parlé de restreindre la recherche de professeurs aux candidates et aux « minorités sous-représentées » – à l’exception des Asiatiques. Il s’y est opposé.

“Les Asiatiques sont un groupe qui n’est pas privilégié”, a-t-il déclaré. « Cela m’a rappelé les quotas utilisés pour restreindre les étudiants juifs il y a des décennies. »

Il a également parlé d’un manque de diversité idéologique, notant qu’un étudiant chrétien conservateur était harcelé et se sentait déplacé dans un climat idéologique inflexible. L’année dernière, il a exposé ses réflexions dans des vidéos et les a publiées sur YouTube.

De fortes plaintes ont suivi : environ 150 étudiants diplômés, dont la plupart étaient de l’Université de Chicago, et quelques professeurs d’ailleurs ont signé une lettre à la faculté de géophysique de l’Université de Chicago. Ils ont écrit que les « vidéos du Dr Abbot menacent la sécurité et l’appartenance de tous les groupes sous-représentés au sein du département ». La lettre indiquait que l’université devrait préciser que ses vidéos étaient “inappropriées et nuisibles aux membres du département et au climat”.

Le Dr Abbot a depuis retiré les vidéos.

Robert Zimmer, alors président de l’Université de Chicago, a publié une déclaration réaffirmant avec force l’engagement de l’université en faveur de la liberté d’expression. Le cours populaire sur le changement climatique du Dr Abbot reste entièrement abonné. La tempête s’apaisa.

Le Dr Abbot a déclaré qu’il avait proposé de montrer ses vidéos à des militants étudiants diplômés et d’en discuter, mais sans s’excuser. Les étudiants diplômés ont déclaré avoir refusé son offre. Le Dr Abbot a déclaré: “J’ai réalisé que si je proposais de m’excuser, il y aurait du sang dans l’eau.”

En août, Newsweek a publié une chronique du Dr Abbot et d’Iván Marinovic, professeur de comptabilité à l’Université de Stanford, qui appelait à la refonte des programmes d’action positive et d’équité.

See also  Should social justice be part of math education?

Ils ont également soutenu la suppression des admissions héritées – qui donnent une admission privilégiée aux enfants des anciens – et des bourses sportives. Les deux programmes profitent de manière disproportionnée aux étudiants blancs aisés.

Dans les trois dernières phrases de cette chronique, les professeurs ont établi une analogie entre le climat actuel sur le campus et l’Allemagne des années 1930 et ont mis en garde contre ce qui s’est passé lorsqu’un régime idéologique obsédé par la race est arrivé au pouvoir et ce qu’il a fait pour libérer la pensée.

Les remarques ont ravivé la colère des personnes qui s’étaient déjà affrontées avec le Dr Abbot au sujet de l’action positive. Même les partisans des droits à la liberté d’expression du Dr Abbot considéraient la comparaison avec l’Allemagne nazie comme à découvert. Mais ils ont ajouté qu’il n’était pas rare que des universitaires fassent des comparaisons rhétoriques avec la montée du fascisme et du communisme.

« Pouvons-nous simplement être honnêtes ici ? Cela ne se produit pas parce que le Dr Abbot a utilisé un langage particulièrement vif », a déclaré le Dr George. « C’est un sujet de débat légitime, et l’argument selon lequel cela rend les étudiants dangereux est risible. »

Le Dr van der Hilst du MIT a exprimé son respect pour le travail scientifique du Dr Abbot, mais a approfondi l’essai de Newsweek. « Établir des analogies avec le génocide est tout à fait dans son droit de le faire », a-t-il déclaré. Mais, a-t-il ajouté, il est « incendiaire et étouffe le discours très respectueux dont nous avons besoin ».

Il a souligné qu’il avait parlé à des hauts fonctionnaires du MIT avant de décider d’annuler la conférence. “Ce n’est pas celui qui a crié le plus fort”, a déclaré le Dr van der Hilst. « J’ai écouté très attentivement.

Le Dr van der Hilst a émis l’hypothèse que les étudiants noirs auraient très bien pu être repoussés s’ils avaient appris le point de vue du Dr Abbot sur l’action positive. Ce programme de conférences a été fondé pour explorer de nouvelles découvertes sur la science du climat et le MIT a espéré attirer de tels étudiants à l’école. Il a reconnu que ces mêmes étudiants pourraient bien dans les années à venir rencontrer des professeurs, voire des mentors, qui ont des opinions politiques contraires aux leurs.

“Ce sont de bonnes questions mais quelque peu hypothétiques”, a déclaré le Dr van der Hilst. “La liberté d’expression va très loin mais elle rend la civilité difficile.”

Le Dr van der Hilst a ajouté qu’il avait invité le Dr Abbot à rencontrer en privé les professeurs là-bas pour discuter de ses recherches.

Le Dr Abbot, pour sa part, a déclaré qu’il avait été titulaire dans une grande université qui valorisait la liberté d’expression et, avec de la chance, 30 ans d’enseignement et de recherche devant lui. Et pourtant, le discours annulé porte une piqûre.

« Il ne fait aucun doute que ces controverses auront un impact négatif sur ma carrière scientifique », a-t-il déclaré. “Mais je ne veux pas vivre dans un pays où, au lieu de discuter de quelque chose de difficile, nous allons faire taire le débat.”

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here